黄辉与中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷二审民事判决书
湖州市中级人民法院
民事判决书
（2013）浙湖商终字第404号
上诉人（原审原告）：黄辉。
委托代理人：戴建。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：盛立松。
委托代理人：杨建平。
上诉人黄辉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院于2013年6月17日作出的（2013）湖吴商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于同月20日进行公开开庭审理。上诉人黄辉的委托代理人戴建、被上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年2月16日，黄辉为自己所有的浙E×××××奥迪轿车向太平洋保险公司投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2012年2月28日至2013年2月28日止。2012年4月2日，黄辉的轿车在湖州市吴兴区织里镇浒井巷小区7幢2单元门口被实施盗窃行为的倪小林用剪刀、起子将车顶棚毁坏。事后，由湖州奥通汽车有限公司对该车进行了修理，黄辉为此共支付相关费用共计108579元。后黄辉向太平洋保险公司申请理赔遭拒赔。
另查明，2012年7月3日，该院作出（2012）湖吴刑一初字第260号刑事判决书，被告人倪小林因犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年六个月。
黄辉一审请求判令：1、太平洋保险公司支付黄辉保险理赔款108579元；2、本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司一审辩称：黄辉的车辆在太平洋保险公司处投保没有异议，只是黄辉车辆受损是被涉嫌盗窃的倪小林用小刀划破轿车顶棚实施盗窃所造成的，该损害赔偿应该由实施盗窃的行为人进行赔偿，不在太平洋保险公司的理赔范围之内，要求驳回黄辉的诉讼请求。
原审法院认为，黄辉与太平洋保险公司签订的保险合同是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第九条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设备丢失；……。”该院认为，上述条款已明确了车辆损失险保险责任的范围及免责事由，黄辉的车遭人恶意毁坏，并不属于条款约定的保险责任情形。黄辉的诉请，不符合合同的约定及法律的规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄辉的诉讼请求。案件受理费2472元，减半收取1236元，由黄辉负担。
黄辉上诉称：1、一审判决认定事实错误。黄辉在太平洋保险公司投保了车辆损失险，双方存在保险合同关系，但保险条款是保险公司单方制订的格式条款，保险单无黄辉签名确认，条款内容并非黄辉的真实意思表示。保险公司未向黄辉告知保险条款的具体内容，更未向黄辉明确告知免除保险人责任的相关条款，导致保险条款对黄辉并未全部生效，责任免除条款对黄辉不具有约束力，原判认为免责条款对黄辉生效错误。2、一审判决对黄辉一审诉请的支付保险理赔款108579元不予支持，不符合法律规定。太平洋保险公司无证据证明其对免除保险人责任的条款进行了明确说明，也无证据证明保险公司对其提供的格式条款向黄辉进行了明确告知并交付其签收，因此应当按照有利于被保险人的原则对相关内容作出解释。故请求本院撤销原判，改判太平洋保险公司向黄辉支付保险理赔款人民币108579元；本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保险合同约定了车辆损失保险责任的范围以及免责的事由，该事实黄辉是清楚的，黄辉的车遭人恶意毁坏，不在被上诉人保险责任之内，故黄辉的诉讼请求不符合合同的约定以及法律的规定。故请求驳回黄辉的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。双方在一审时提供的有关证据已随案移送本院，经审查，可作为定案的依据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：黄辉的轿车顶棚遭人恶意毁坏是否属于本案保险合同约定的保险责任范围，太平洋保险公司应否承担理赔责任。黄辉上诉认为，太平洋保险公司就本案保险合同的免责条款未对其履行明确说明义务，免责条款未生效，太平洋保险公司应当承担理赔责任。本院审查认为，保险责任范围条款与免除保险人责任条款之间的关系不限于包含关系，不能认为只要未在免责条款中加以排除或免责条款未生效，就推定属于保险人应予赔付的情形。被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力；事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。本案《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”上述保险条款已明确约定了保险责任范围，黄辉的轿车顶棚受损系被他人恶意用剪刀、起子毁坏，并不属于保险条款约定的保险责任范围。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定了保险人就保险合同中的“免除保险人责任的条款”应当对投保人履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，即保险责任范围条款并不在保险人应当明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应尽合理注意义务。因黄辉的车损不属于保险责任范围，故太平洋保险公司可以依据双方保险合同的约定免予赔付，原审判决驳回黄辉的一审诉请并无不当。
综上，黄辉的上诉意见理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人黄辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
代理审判员 章丽美
二〇一三年八月二十六日
书记员 陈秋萍
